在中美兩國(guó)律師的推動(dòng)下，渤海溢油事故中受損的部分中國(guó)漁民，決意踏上跨國(guó)追索路，沾染著渤海油污的雙手，第一次試著敲擊美國(guó)法院的大門
赴美“申冤”
為康菲溢油事故污染所累的中國(guó)漁民們，最近獲得了一根最意外的救命稻草——“Case 4：12-cv-01976”。
這是他們?cè)诿绹?guó)法院起訴康菲石油公司的起訴書編號(hào)。過去一年里，正是在中美兩國(guó)律師的推動(dòng)下，這些中國(guó)漁民們決意踏上跨國(guó)追索路，沾染著渤海油污的雙手，第一次敲擊美國(guó)法院的大門。
大門正艱辛地敞開著縫隙。美國(guó)得克薩斯州當(dāng)?shù)貢r(shí)間7月10日中午十二點(diǎn)，來自美國(guó)律師團(tuán)的確切消息稱，中國(guó)養(yǎng)殖戶起訴康菲石油一案，將于2012年10月1日在休斯敦法院舉行預(yù)備性聽訊，以確定本案是否適合在美國(guó)法院審理。
僅僅八天前，30名來自中國(guó)山東省煙臺(tái)市牟平區(qū)的水產(chǎn)養(yǎng)殖戶，才通過他們的美國(guó)代理律師，向休斯敦區(qū)法院遞上了一紙?jiān)V狀，將康菲石油告上法庭。
直到現(xiàn)在，起訴代表、煙臺(tái)養(yǎng)殖戶賀業(yè)才仍然不敢相信，自己真的把官司打到了美國(guó)。當(dāng)2011年11月律師賈方義首次提出這個(gè)點(diǎn)子的時(shí)候，漁民們只當(dāng)那是異想天開，“中國(guó)人怎么能指望去美國(guó)打贏一場(chǎng)告美國(guó)公司的官司？”
在這份長(zhǎng)達(dá)21頁的起訴書中，中國(guó)漁民認(rèn)為，2011年6月發(fā)生在中國(guó)渤海灣的兩起溢油事故（簡(jiǎn)稱康菲溢油事故），給每個(gè)原告造成了至少5萬美元的損失，康菲石油應(yīng)該為事故和污染負(fù)責(zé)。
起訴書中列舉了詳細(xì)的索賠訴求，包括“財(cái)產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)損失、將魚類種群和環(huán)境恢復(fù)到未污染狀態(tài)所需的花費(fèi)、對(duì)自然資源破壞的賠償?shù)?rdquo;。因認(rèn)定康菲違反油田整體開發(fā)方案，且溢油發(fā)生后處置不當(dāng)，原告還提出了懲罰性賠償?shù)囊蟆?/p>
這場(chǎng)不遠(yuǎn)萬里的跨國(guó)訴訟，頗有些無奈的意味，過去一年里，他們從這場(chǎng)嚴(yán)重的漏油事故中，尚未獲得太多實(shí)質(zhì)性賠償。
據(jù)促成這場(chǎng)跨國(guó)索賠的律師賈方義介紹，截至2012年5月4日，共有500名來自山東煙臺(tái)的漁民與美國(guó)律師團(tuán)簽署了索賠代理協(xié)議。而第一批正式提起訴訟的這30名原告，都有一個(gè)共同身份——他們都參與了2011年11月18日于青島海事法院提起的民事訴訟，但八個(gè)月過去了，立案與否仍未可知。
一位代理律師托馬斯·比萊克（Thomas Bilek）則相信，“康菲的總部和主營(yíng)業(yè)地在休斯敦，很多導(dǎo)致漏油的決策都從這里做出”，這給了休斯敦法院審理該案提供了前提和可行性。
為避免管轄權(quán)異議導(dǎo)致案件被駁回，比如，事發(fā)地在中國(guó)，直接責(zé)任人康菲中國(guó)也是獨(dú)立法人，按照常規(guī)案件應(yīng)在中國(guó)審理，這一幕曾在秘魯原住民訴美國(guó)西方石油公司一案中出現(xiàn)過，三家律師事務(wù)所決定，只起訴康菲石油，放棄向康菲中國(guó)維權(quán)。
律師托馬斯·比萊克（Thomas Bilek）說，“作為辯護(hù)律師，我們深知獲得正義的艱難，但我們相信，我們的當(dāng)事人終將贏得有利于他們的司法救濟(jì)。”
赴美訴訟的消息引發(fā)了連鎖反應(yīng)。據(jù)南方周末記者多方了解，短短幾天內(nèi)，河北省樂亭縣、灤南縣等被圈定在農(nóng)業(yè)部行政賠償范圍內(nèi)，以及不在此列的唐海縣的漁民和養(yǎng)殖戶，已有意加入跨國(guó)訴訟隊(duì)伍。
誰都不愿意放棄這哪怕看似渺茫的一點(diǎn)希望。
（何籽/圖）
律師“出位”
來自大洋彼岸的重磅消息，未能激起天津、青島兩家海事法院的漣漪。
2012年7月10日，南方周末記者致電天津海事法院，獲悉此前已立案的河北樂亭養(yǎng)殖戶針對(duì)康菲的索賠案，開庭審理仍無定期，而另一樁107戶養(yǎng)殖戶針對(duì)康菲的索賠案也仍處在立案審查階段，結(jié)局未卜。
青島海事法院立案庭負(fù)責(zé)人對(duì)南方周末記者毫不諱言“不能輕易立案”。在被告知由研究室統(tǒng)一對(duì)外發(fā)布信息后的一整天里，該院研究室相關(guān)負(fù)責(zé)人的電話始終無人接聽。
渤海灣的漁民、養(yǎng)殖戶和他們的律師，其中包括賈方義，因此進(jìn)退維谷。
賈方義在中國(guó)環(huán)境律師界原本默默無聞。渤海溢油事故發(fā)生后，各地訴訟紛紛受阻，賈方義因在該事件中首個(gè)提出環(huán)境公益訴訟而被媒體關(guān)注。
2011年8月，律師賈方義先后向天津、青島海事法院和海南省高院提出公益訴訟請(qǐng)求，并打出了要求康菲、中海油學(xué)習(xí)BP設(shè)立百億賠償基金的大旗。
賈方義的行為在當(dāng)時(shí)看來相當(dāng)“出位”。這并沒能換來立案，卻引起了美國(guó)律師斯圖爾特·史密斯（Stuart Smith）的注意。9月的一天，史密斯在北京出差時(shí)，無意間在賓館贈(zèng)閱的China Daily上，讀到了有關(guān)賈方義和他的公益訴訟的報(bào)道，他無法直接聯(lián)系對(duì)方，只能請(qǐng)賓館工作人員幫忙。
史密斯是新奧爾良州一位專與石油巨頭和污染大戶打官司的職業(yè)律師，曾因2001年贏得了針對(duì)埃克森美孚石油公司放射性污染物的官司而聲名鵲起。他也是2010年BP墨西哥灣漏油索賠的代理律師之一。
不巧的是，史密斯就要離開中國(guó)，時(shí)間緊迫到已不允許見面再談。次日，雙方各自攜帶翻譯召開電話會(huì)議，從早晨八點(diǎn)半起足足聊了兩個(gè)小時(shí)。
賈方義記得一個(gè)細(xì)節(jié)，當(dāng)聽到官方并未公布溢油量，而康菲公布的溢油數(shù)字是3400桶時(shí)，史密斯笑了。
一波三折
兩個(gè)小時(shí)的談話結(jié)束后，并無跨國(guó)訴訟經(jīng)驗(yàn)的賈方義有了點(diǎn)信心，赴美訴訟并不是天方夜譚。
不過事情沒那么簡(jiǎn)單。考慮到跨國(guó)賠償可能一拖數(shù)年，對(duì)漁民生活無疑雪上加霜，再加上不熟悉美國(guó)法律，賈方義和助手郭乘希律師在“北京會(huì)談”之后，并沒有決定立即赴美。他還在等待國(guó)內(nèi)的機(jī)會(huì)。
很快，在青島海事法院提起的環(huán)境公益訴訟遭遇了挫折，立案期已經(jīng)過了，但法院表示“還在商量”，賈方義一度非常沮喪，激憤之余，他首次公開表示“要把案子拿到美國(guó)去打”。
在隨后的幾個(gè)月里，兩位律師六次出海調(diào)查取證。
9月5日，他向山東公檢部門遞交了要求追究康菲渤海溢油重大環(huán)境污染事故刑事責(zé)任、介入刑事調(diào)查的公開信。
跨國(guó)訴訟的籌備工作一直在進(jìn)行，到了2011年11月下旬的第二輪電話會(huì)議上，美國(guó)律師史密斯突然給了賈方義一個(gè)警告，“請(qǐng)不要向中國(guó)媒體透露赴美訴訟事宜。”史密斯并沒有解釋原因，但賈方義很清楚為什么。
為了不受干擾，甚至與史密斯接觸了兩個(gè)月后，賈方義對(duì)漁民們只字不提跨國(guó)訴訟的設(shè)想——“漁民們已經(jīng)經(jīng)不起忽悠了”。
史密斯的警告，也從事實(shí)上敲定了雙方的合作關(guān)系。賈方義也借機(jī)提了一個(gè)要求，即一個(gè)月內(nèi)將訴狀遞交到美國(guó)法庭，此時(shí)已接近2011年12月，絕望的漁民已經(jīng)開始失去耐心和對(duì)他的信任。
而就在跨國(guó)訴訟即將成行之際，又出了岔子。賈方義所在的華城律師事務(wù)所出了新規(guī)，“重大案件還需三個(gè)合伙律師簽字”。在律師郭乘希看來，這很難操作，“重大案件沒有理由要其他律師來背書，這種擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)又不得好處的事情，沒有人會(huì)同意。”
與美方律師的跨國(guó)訴訟合同已來回修改了幾十次，耗費(fèi)了數(shù)月時(shí)間，爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在訴訟相關(guān)費(fèi)用由誰承擔(dān)上。而迫于律所的規(guī)定，賈方義只能放棄代理權(quán)，找到了自己從前的助手，充任中、美之間的公共協(xié)調(diào)員。
時(shí)間轉(zhuǎn)眼到了2012年4月，合作雙方的熱情都在經(jīng)受著各種細(xì)節(jié)的折磨。為了最終解決漁民赴美訴訟的后顧之憂，賈方義提出由美方負(fù)責(zé)在美訴訟期間的一切費(fèi)用。這在中美公益訴訟中間并不多見。美方律師沒有立即答應(yīng)。
又是一個(gè)月后，賈方義收到了一封郵件，“經(jīng)過慎重考慮，我們同意承擔(dān)赴美訴訟期間在美國(guó)發(fā)生的所有費(fèi)用。”
就在最后關(guān)頭，據(jù)賈介紹，美國(guó)律師團(tuán)又聘請(qǐng)了專長(zhǎng)中國(guó)法研究的喬治·華盛頓大學(xué)法學(xué)院教授唐納德·克拉克（Donald Clarke）任顧問，以求萬無一失。
“在做好萬全的準(zhǔn)備前，我們不會(huì)立案。對(duì)于這種比較復(fù)雜的案例，花一段時(shí)間調(diào)查是很正常的。”比萊克如此解釋赴美訴訟的謹(jǐn)慎表現(xiàn)。
前景仍堪憂
康菲中國(guó)證實(shí)，截至2012年3月30日，農(nóng)業(yè)部已收到雙方賠償協(xié)議中約定的全部10億元款項(xiàng)。但河北樂亭縣的受損養(yǎng)殖戶表示，由于遭遇分配難題，錢款尚未分配到戶，也許還在路上。
不少等不及的漁民和養(yǎng)殖戶，開始寄希望于跨國(guó)訴訟，“樂亭、灤南及唐海已經(jīng)有幾十個(gè)養(yǎng)殖戶跟一位民間代理人簽了（跨國(guó)訴訟）代理合同。”河北省樂亭縣一位知情人士透露。
不過，上述知情人士表示，這位代理人拿給養(yǎng)殖戶的代理協(xié)議中，并沒有寫明具體協(xié)議內(nèi)容，卻約定了高達(dá)50%的風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)，屬于誤導(dǎo)。而這場(chǎng)不知前途的訴訟，對(duì)受損養(yǎng)殖戶而言，也是一場(chǎng)賭博。
盡管立案與否，仍未可知，但受損漁民們重又燃起了希望，而律師賈方義則在各種場(chǎng)合表達(dá)樂觀情緒。
而司法學(xué)界對(duì)康菲溢油事故后的漁民訴康菲一案的救濟(jì)途徑和可能的后果也多有討論。2011年12月，北京大學(xué)法學(xué)院舉行的環(huán)境公益訴訟研討會(huì)上，參會(huì)的北大法學(xué)教授甘培忠就曾憂慮地指出，在當(dāng)事人已經(jīng)提出了累積數(shù)十億元的天價(jià)索賠訴求后，由政府出面調(diào)解很難達(dá)成協(xié)議，而司法機(jī)關(guān)則不應(yīng)輕易缺位。
北京中咨律師事務(wù)所律師夏軍在獲悉跨國(guó)訴訟后，為漁民欣慰之余，也說，渤海溢油的后續(xù)處理，行政手段固然高效，但取代不了司法的效用。
與賈方義的樂觀形成反差的是，數(shù)位法律界人士表達(dá)了對(duì)跨國(guó)訴訟司法管轄現(xiàn)實(shí)困難的擔(dān)憂。
7月2日跨國(guó)索賠的訴狀一遞，康菲石油就立即聲明說，“從有關(guān)中國(guó)漁民索賠的報(bào)道來看，他們的索賠主張并不適合由美國(guó)法院受理，起訴應(yīng)該會(huì)被駁回。”但七天后（7月9日）康菲中國(guó)在給南方周末的回復(fù)中，則拒絕評(píng)論案件管轄權(quán)的問題。
美國(guó)司法體系中的“長(zhǎng)臂管轄”（Long Arm Statute）原則規(guī)定，被告與美國(guó)受訴法院地的任何聯(lián)系，哪怕是最低限度的接觸，都可以構(gòu)成管轄權(quán)。
但夏軍律師提醒，“不方便法院”原則同樣約束著“長(zhǎng)臂管轄”，因?yàn)槭聦?shí)、證據(jù)等都在中國(guó)，美國(guó)法院審理存在極大的不方便因素，也可能拒絕受理。
事實(shí)上，代理煙臺(tái)漁民案的美國(guó)律師團(tuán)早已意識(shí)到這個(gè)問題。比萊克向南方周末記者表示，他們已經(jīng)做好準(zhǔn)備，以應(yīng)付“康菲主張任何賠償都必須來自中國(guó)”對(duì)立案的影響。
中國(guó)政法大學(xué)教授、著名環(huán)境法專家王燦發(fā)也表示，現(xiàn)在的起訴只是在程序上接受案件，能否審理還需要確認(rèn)管轄權(quán)。美國(guó)律師團(tuán)回應(yīng)說，“我們預(yù)期法院會(huì)在今年秋天的晚些時(shí)候，對(duì)管轄權(quán)作出決定。”
一位美國(guó)資深律師還曾向夏軍解釋，美國(guó)司法的地域性差別很明顯，而有利于原告的舉證責(zé)任倒置和因果關(guān)系推定，在美國(guó)的司法實(shí)踐中并不如想象中的那么常用。更重要的是，英美法注重證人出庭，反感所謂的“傳聞證據(jù)”，如果找不到在中國(guó)本土和美國(guó)均有權(quán)威性和公信力的專家證人，訴訟效果也會(huì)受影響。
