6月30日,以國內(nèi)80個城市為申請對象的“城市環(huán)境信息公開情況調(diào)查報告”出爐。這是北京義派律師事務所從2012年初開始,歷時半年,對27個省、自治區(qū)80個城市的環(huán)保局提出的政府信息公開申請,最終獲得63份答復的分析報告。在這63家環(huán)保局的環(huán)境信息公開中,對污染物超標企業(yè)進行公示的僅有8家,公示率僅為13%；對重大、特大環(huán)境污染事件中的企業(yè)公示率就更低,不及5%,僅有兩家予以公示。
僅20家在法定期限內(nèi)答復
此次調(diào)查的負責人、北京義派律師事務所主任王振宇介紹,在收到答復的63家環(huán)保局中,其中59家給予了有效答復,即至少提供了一項政府信息、法定期限內(nèi)答復20份、電話溝通后作出答復11份、在他們提出行政復議申請后作出答復32份。
為了解當?shù)丨h(huán)保局環(huán)境監(jiān)管工作落實情況、避免因所申請內(nèi)容的不規(guī)范而導致申請無效或出現(xiàn)爭論,此次調(diào)查依據(jù)《環(huán)境信息公開辦法(試行)》第十一條中列明的環(huán)保部門應當主動公開的事項,選擇了主要污染物排放總量指標分配及落實情況、排污許可證發(fā)放情況、污染超標企業(yè)名單等8項提出政府信息公開申請。
只兩家公布重特大污染企業(yè)
此次調(diào)查的執(zhí)行人、北京義派律師事務所律師李恩澤介紹,在對“污染物排放超過國家或者地方排放標準,或者污染物排放總量超過地方人民政府核定的排放總量控制指標的污染嚴重的企業(yè)名單”情況調(diào)查時,發(fā)現(xiàn)地方政府對污染超標企業(yè)的公示透明度很低,僅有8家公示污染排放超標企業(yè)名單。
而“發(fā)生重大、特大環(huán)境污染事故或者事件的企業(yè)名單”的公示透明度就更低,63家被調(diào)查環(huán)保局中,僅有兩家公布了企業(yè)名單。
在對“污染物排放超過國家或者地方排放標準,或者污染物排放總量超過地方人民政府核定的排放總量控制指標的污染嚴重、并且不公布或者未按規(guī)定要求公布污染物排放情況的企業(yè)名單；他們受到了何種處罰?”情況調(diào)查時,發(fā)現(xiàn)僅有8家環(huán)保局公布了存在該問題的企業(yè)并提到了處罰措施。
李恩澤認為,之所以地方政府對污染超標企業(yè)公示率嚴重不足,他在和某地環(huán)保局溝通時,某工作人員對此道破“天機”:“不可能沒有超標排污的企業(yè),但是如果一旦公之于眾,會影響這些企業(yè)的經(jīng)濟效益。所以環(huán)保局不愿意公布這樣的信息。”
對此,報告建議,由于此類問題影響到相關部門的政績、影響到當?shù)仄髽I(yè)利益,故應建立更完備的公示制度,以便滿足公眾知情權(quán)、監(jiān)管排污超標企業(yè)。
排污許可缺乏統(tǒng)一操作標準
報告指出,一些法律、法規(guī)中都提到了排污許可證制度,但是缺乏可操作的標準,排污許可證的發(fā)放范圍、發(fā)放程序以及監(jiān)管機制等方面不盡統(tǒng)一,對無證排污行為的處罰力度不夠,導致排污許可證的作用不能在管理中得到很好的體現(xiàn)。
據(jù)李恩澤介紹,有些環(huán)保局答復內(nèi)容為發(fā)放排污許可證ⅹⅹ家,并公布了排污許可證的申請和發(fā)放程序；其他環(huán)保局的答復內(nèi)容五花八門。如:東北一家環(huán)保局的回復為“沒有實行排污許可證制度”；西北地區(qū)某環(huán)保局的回復為“按照關于省排污許可證管理制度的要求,嚴格發(fā)放”；黑龍江省一家環(huán)保局回復為“自2005年國家擬出臺排污許可證管理條例以來,沒有全面發(fā)放排污許可證。2009年協(xié)助省廳對市域內(nèi)國控源下發(fā)了排污許可證”。
王振宇告訴《法制日報》記者,他們這次提出的政府信息公開申請事項,依法均屬于應主動公開的環(huán)境信息。但從統(tǒng)計結(jié)果看,地方環(huán)保部門一方面缺乏公開動力；另一方面也未形成固定的公開規(guī)范。
